La réunion publique du 4 novembre dernier en présence d'un député suppléant C.Guilloteau (excusé) et des techniciens du département en charge du dossier, de Damien Combet
et de J.L Imbert président de la CCVG a confirmé s'il en était besoin la nécessité du contournement du village décidé depuis longtemps dans sa partie SUD
préféré à l'option Nord rapidement abandonnée.
Les riverains et les exploitants agricoles logiquement inquiets parmi les 150 participants
sont restés sur leur faim. Le projet n'en est qu'à ses débuts.
La présentation a été basée sur des estimations de trafic extrapolées des comptages faits en
2013.
Il semblerait qu'ils n'aient pas intégré dans l'augmentation annoncée les contraintes du PADD et des PLH locaux 
qui demandent une augmentation de la population de 25% d'ici 2020 qui entraînera mécaniquement une augmentation du trafic du même ordre si les emplois
locaux ne l'absorbent pas !
La discussion a tourné sur les principes concernant
principalement les accès et le bruit dont les techniciens ont garanti l'application des règlements en vigueur et sur le financement initialement pris en charge par le conseil général, laissant à la commune le soin d'acquérir
les terrains.
Mon intervention personnelle sur les anomalies du tracé ont montré une connaissance très théorique du dossier. J'espère, lors d'un rendez-vous qu'ils mont promis,
pouvoir leur montrer sur place le bien fondé de mes propositions, sachant que je n'ai aucun intérêt personnel sur la définition du tracé (discutable) que vous pouvez découvrir sur les photos ci-jointes.
Mon géant vert muet depuis son éviction de la mairie est intervenu ! Ses remarques dont certaines fondées ont été occultées par sa demande de changement de méthodologie pour envisager
un tel projet.
Une démarche cartésienne consiste à en vérifier d'abord l'utilité pour les humains et de faire en sorte que celui-ci soit le moins dommageable pour
l'économie tout en prenant en compte les contraintes écologiques qu'on ne peut plus balayer d'un revers de la main.
Il n'a malheureusement pas pu proposer d'alternative crédible à cette logique implacable qui veut que les terrains agricoles meilleurs marché soient les premiers concernés par l'emprise d'une telle
déviation du trafic.
Si on commence par penser aux boutasses, aux rivières et aux escargots voire aux chevaux et aux promeneurs,
à l'ère de la communication, on
ne fera jamais rien qui puisse tenir la route économiquement !
C'est un paradoxe de défendre
le statu quo, la tranquilité des habitants et le maintien des exploitations agricoles alors qu'on accepte d'entasser la population dans des "cages à lapins" !
Il a déjà voté des PNAP pour ça !
Mais
elles ne peuvent s'opposer à l'utilité publique 
Je n'ai pas entendu qui que ce soit refuser le classement en catégorie 1 des seules communes de Chaponost et de Brignais dans la CCVG.
Sa position désormais effective hors métropole ne le justifiait déjà pas dans les principes de la loi SRU visant les agglomérations de plus de 50000 h (CCVG 28000 ! avec une ville de plus de 15000 h (Brignais 13000 !) avec un bassin d'emploi et des
Transports en commun adaptés; classement décidé à un moment où les TCL ne venaient même pas à Chaponost et où la topographie des lieux ne permet pas une desserte suffisante ! Résultat
25% de taux de logement sociaux au lieu de 20 et des pénalités afférentes !
Quand on pense que les agglomérations stéphanoise roannaise et viennoise ou des villes comme Bourges, Brest, Chartres, Besançon et même Rouen sont
à un taux de 20% !
Merci à nos anciens élus qui les ont fait venir dans ce but !
Il faut rajouter les 5% de pénalité aux 160000€/an de coût de TCL quasi vides les 3/4 du temps !
La nécessité de ce contournement est bien liée au trafic pendulaire des monts du Lyonnais qui va sur la métropole dont Brignais n'est qu'un petit satellite et non le pôle
d'attraction d'un EPCI (établissement public de coopération intercommunale) à fiscalité propre !
Selon mes infos, Il n'y aurait que 4 exploitants agricoles résidant sur Chaponost, tous les autres terrains appartiennent à des propriétaires qui n'en vivent
pas directement.
Il n'y a aucune raison pour qu'ils ne participent pas à l'effort commun d'autant qu'on n'est pas dans un cas de culture intensive
!
Les techniciens ont suggéré de penser au remembrement; ce n'est pas la panacée !
Ca ne
dispense pas de les indemniser correctement. Une solution à étudier utilisée à Brignais pour les acquisitions est celle des baux emphytéotiques, ils ont fait fureur au siècle dernier avec les hospices civils.
Ca permet une indemnisation étalée dans le temps pouvant compenser une partie de la perte d'exploitation et ça diminue la pression spéculative au moment
du transfert de propriété.
Le tracé doit éviter de couper les champs en morceaux, 
ça pourrait éviter quelques chemins d'accès et écotunnels forcément coûteux. 
La nature est au service de l'homme et pas l'inverse,
mais il se doit de préserver son environnement tant que faire se peut et que les surcoûts occasionnés sont acceptables car ce sont les hommes qui payent !
Allez
demander à un foyer à maigres revenus de payer plus pour sauver les escargots, ils préfèreraient sans doute les voir dans leur assiette !
Le conseil général est pauvre, une enveloppe de 17,6
millions est envisagée, ce n'est pas le moment d'avoir des exigences écologiques faramineuses susceptibles de faire capoter un projet qui
peut s'interrompre à chaque étape !
Ca reste une nécessité vitale sur le plan macroéconomique indépendamment de la tranquilité des Chaponois qui voient défiler 10000 véhicules/jour dont pas
mal de camions bruyants et qui devront attendre encore 5 ou 6 ans dans le meilleur des cas pour que ce contournement soit opérationnel !